2009年10月份，邓某打电话给被告人林某称其想买男婴给其去世的弟弟续“香火”，并让被告人林某帮其物色合适的男婴。2009年11月25日，被告人林某的亲戚李某生下一名男婴，因家庭困难且已育有三个子女，与其夫唐某不想再留养新生子，在次日将他们刚生下的男婴交给被告人林某抱走。2009年11月28日，被告人林某将该男婴自四川带到三明邓某家中，打算以人民币3万余元的价格卖给邓某，但邓某夫妇认为价格过高而未买，当日18时许，被告人林某被公安机关抓获归案。

　　【分歧】：

　　法院在审理过程中，审判组织成员对本案被告人林某构成拐卖儿童罪并无争议。但对本案是既遂还是未遂则争议颇大。一种观点认为，本案被告人林某以出卖为目的，贩卖儿童，客观上已实施了从四川将孩子带至三明的行为，即实施了贩卖行为，其行为已完成。拐卖儿童罪是行为犯，只要行为人有拐骗、绑架、收买、贩运、接送、中转行为之一的，就构成既遂。本罪并不以是否完成出卖为既遂、未遂的标准，无论被害儿童是否被卖出，行为人的目的是否已实现，都不影响本罪既遂状态的成立，故被告人林某的行为构成既遂。

　　第二种观点认为，被告人林某在贩卖之前并无实施拐骗、绑架、收买的行为，其行为只是贩卖，其因意志以外原因未贩卖成功，应为犯罪未遂。

　　【法理分析】：

　　笔者同意第二种观点，根据《刑法》第二百四十条规定，本罪在客观方面有六种行为，作为典型的拐卖儿童犯罪行为由三个阶段组成：手段行为，即拐卖、绑架、收买；中间行为，即中转、接送；结果行为，即贩卖。拐卖儿童罪的既遂与未遂应根据不同行为阶段的行为来认定。拐卖儿童罪是行为犯，而行为犯，只要行为达到法定程度，就可以构成既遂。具体而言，就拐骗、绑架、收买行为而言，只要将被害人置于行为人自己控制之下，就构成既遂；就中转、接送行为而言，只要行为人将被害人送到指定地点或交给指定人员完成中转、接送行为，就应构成本罪的既遂；就贩卖而言，由于其行为性质是卖，因而应以行为人将被害人贩卖出手作为犯罪既遂的标准。且通过犯罪的完成形态与未完成形态的恰当区分，来反映不同案件的危害程度，在处理上也更符合罪刑相适应原则。具体到各种行为而言，犯罪分子对被害儿童是否拐骗、绑架、收买到手，或贩卖、接送、中转儿童，危害程度有着明显的不同。对照本案，被告人何某所贩卖的男婴不是其拐骗、绑架、收买而来的，其由于意志以外的原因，未完成贩卖行为，犯罪行为未实施完毕，应属未遂。