黄冰与郑小姐系朋友关系。2006年之前，因黄冰急需用钱遂委托经常去日本的郑小姐，将自己的一块“劳力士”手表带至日本出售。而郑小姐又委托前夫刘某在日本出售了该块手表。因郑小姐没有及时将出售手表的款项归还于黄冰，在黄冰催讨下，郑小姐在2006年3月24日书写借条一张，以此证明未将出售的手表款项交于黄冰。该借条言明：“今借黄冰80万(捌拾万元正)日币，特此声明，4月底还，2006年4月底还清。因双方都是老朋友知根知底的，郑小姐在该借条上署名是她的曾用名。但借条到期后，郑小姐仍然没有归还欠款，被黄冰告上法院称，要求郑小姐归还钱款80万日元。黄冰的委托代理人刘某即为郑小姐的前夫，由这对离异夫妻对簿公堂。

    法庭上郑小姐辩称，与黄冰的委托代理人刘某曾系夫妻关系，后于2008年10月下旬离婚。她承认确帮黄冰出售过“劳力士”手表一块，是委托前夫刘某去日本出售，后刘某未将出售手表的款项交于自己，遂以出具借条的形式明确欠款事项。承认涉案的借条是自己所写，现愿将自家房屋出售后所得归还黄冰，但应扣除已归还黄冰2.5万元人民币。

    审理中，黄冰与郑小姐均同意本案中争议的日元，以中国人民银行2009年12月23日发布的前一日，日元和人民币兑换的汇率中间价7.4493：100计算。

    针对上述分歧意见，郑小姐说，她在2006年3月24日留下借据后，曾归还过黄冰人民币5000元。2009年9月1日，又向他人借款人民币2万元归还黄冰，对此她提供了证明一份，但证人杨某未到庭作证。而黄冰则称，收到过郑小姐人民币1.5万元，但该款项是郑小姐归还的其他借款，并非出售手表的款项。

    法院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询。现郑小姐虽提供证明一份，但该证人未到庭，也未接受双方当事人的质询，法院无法认定郑小姐已归还黄冰人民币2.5万元的事实。同样，黄冰也没有举证与郑小姐之间还有其他债权债务，遂法院认定郑小姐已归还了黄冰人民币1.5万元。考虑到郑小姐出具借据，承认未将出售手表的款项归还于黄冰，法院认定该手表出售价款为80万日元(折合人民币59594.40元)，除将已归还人民币1.5万元从中扣除，遂判决郑小姐归还剩余的欠款。