2009年2月6日，A（受害人）与B（被告人）发生斗殴，A称眼睛被伤害。经C司法鉴定所伤残鉴定：左眼视力为：0.2 ，右眼视力为＞0.6，依据 《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级GB/T 16180-2006》第i）27规定，鉴定为“九级”伤残，伤情鉴定为“轻伤”。B不服，称根本没有打过A的眼睛，不可能有轻伤。D司法鉴定所对伤情重新鉴定，引用C伤残鉴定的视力结论，根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条（五）得出“轻伤”鉴定结论。

本案的司法鉴定结论是错误的，也是不合法的。

首先，《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条（五）的视力要求是 “矫正视力”。为查明司法鉴定机构检测的视力类别，在法庭调查中，笔者申请了C司法鉴定所鉴定人出庭接受询问。鉴定人员回答是“用挂在墙上的视力表检测”到的视力，那么，就可以推定该视力是“裸眼视力”而不是“矫正视力”,且鉴定人员进一步明确回答是“裸眼视力”。因此，该鉴定适用标准错误。

其次，在法庭调查中，公诉机关没有提供受害人受伤前的视力检测证据。根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条（五）的规定，是视力减退才可能构成轻伤。既然是“减退”，就必须有个比较的基础视力，现没有受伤前的视力比较当然就没有“减退”一说。

基于此，笔者提出如下辩护意见（空格单位后的部分原始摘要）：

 

⑶鉴定依据明显不足，鉴定机构认定“被鉴定人左眼损伤致视力低下构成轻伤”适用标准错误。

①首先，被鉴定人在受伤前的视力是多少没有证据确定，不能排除被害人以前一只眼就视力低下的可能，没有比较视力的基础，何来 “致视力低下”的结果？天生一眼视力好，另眼视力差或者无视力的多的是，不能用左眼和右眼比较，因为它们不具有同一性。②“损伤致视力低下”没有依据。A、“视力低下”也可能是先天的，即损伤不是视力低下的惟一原因，不具有唯一性；B、没有证据证明“视力低下”是损伤造成的；C、即使是损伤造成，也不能确定是2009年2月6日的斗殴损伤造成，也就是说，是否与上诉人的行为有因果关系，鉴定结论并没有确定，也没有证据确定。③关于“损伤符合外伤”的分析，那么该外伤是木棒（棍）所伤还是其他物（如拳打或者将洗衣粉、灰尘等撒入眼睛）造成没有确定，被害人控诉上诉人称是用木棒将其眼睛打伤，如果该伤不是木棒所伤，当然就不是上诉人的行为了，而该鉴定并没有说明是什么外力致伤。④即使是“损伤致视力低下”，也不能根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》 “第九条眼损伤（五）损伤致视力减退，两眼矫正视力减退至0.7以下（较伤前视力下降0.2以上），单眼矫正视力减退至0.5以下（较伤前视力下降0.3以上）;原单眼为低视力者，伤后视力减退1个级别。”的规定得出“轻伤”的结论，因为从该条标准规定可以看出，至少应同时具备下列3个条件才能适用：A、有视力“减退”的情形发生；B、有伤前视力鉴定的结果作为比较；C、有伤后“矫正视力”的鉴定。根据现有的证据，该3个条件一个都不具备，因此不适用。⑤该鉴定书是“据2009年7月24日  市  司法鉴定所法医检验右眼视力＞0.6，左眼视力0.2”的视力认定来作为重新鉴定的事实根据（见《鉴定书》四、分析说明），不符合法律规定。A、由于 县中医院不是  省人民政府指定的人体损害重新鉴定的的医院，依据《刑诉法》第120条、《   省指定医院医学鉴定管理规定》的附件规定、鉴于县中医院不具有重新鉴定的主体资格，其工作人员得出的视力就不能作为重新鉴定的依据；B、该视力是裸眼视力。C、伤残鉴定是被害人私自委托而非公安机关委托鉴定；D、该视力是主观视力，没有进行伪盲的客观鉴定，也没有对眼球、眼眶等的解剖结构鉴定，不符合GB/T16180-2006标准的6.3.3伪盲鉴定方法和c.4.2、c.4.3、c.4.8、c.4.9、c.4.10关于视觉损伤鉴定方法要求。因此， “右眼视力＞0.6，左眼视力0.2”的结果是不客观的，也是不标准的，   鉴定所以此为依据得出的结论当然是不客观的。⑷   医院有客观检查矫正视力的条件却使用主观视力检查（PE、手动），  司法鉴定所应当知道轻伤鉴定的依据是“矫正视力”，却引用低等级司法鉴定所伤残鉴定的裸眼视力，明知法律要求委托鉴定单位提交病历等原件，却都要求复印件，也就可以知道为什么适用标准错误的原因了。

 

在本案诉讼中，笔者做的另外一件惊天动地的事情就是，对公诉机关向法院提交的指控致害人伤害受害人的直接证据—被害人受伤后第4天的眼部照片—该照片为司法鉴定所用作伤情鉴定依据所拍的相片，用1200万像数数码相机进行翻拍，通过放大，将之呈现到合议庭——被害人的眼部根本没有伤痕！

 

鉴于上述事实，笔者对被告人作了无罪的辩护。二审开庭后第3日，被告人被释放。