家住广州的刘女士在起诉中称，2008年8月2日，其花2.4万元购买了两只阿拉斯加雪橇犬幼犬，通过QQ上一个关于犬驯养的群认识了苏某，得知苏某在北京通州有一个犬舍，专门提供宠物犬的寄养、训练，并带犬参加比赛，经过两人网上协商，决定由苏某对一只雪橇犬celia进行训练，刘女士支付每月3500元的管理费。

    2009年3月24日，刘女士通过空运将celia运到北京，苏某委托的张先生将犬领走。这之后二人每天在网上通报celia的情况。

    2009年4月11日，苏某突然说celia死在笼子里。由于刘女士无法到北京，最后celia由苏某主持在宠物医院进行解剖并最后火化。

    诉讼中刘女士表示，由于celia死亡一事无法与苏某达成一致意见，只好起诉，要求苏某赔偿经济损失5万元、返还寄养费4500元、精神损失5000元、托运费1880元，总计61380元。

    苏某本人未出庭，其代理人表示苏某并不认识刘女士，没有与其聊过天，更没有为其保管狗，所以不同意刘女士的全部诉讼请求。

    审理中，刘女士提交了汇入苏某帐户的4500元电子银行记录、QQ聊天记录等一系列证据。

    朝阳法院审理后认为，虽然苏先生对刘女士所述事实均不予承认，但作为相隔几千公里的两个人，原告可以知悉被告的姓名、身份证号码、电话号码、银行帐户，还向其付款，同时聊天记录反映的事实也与其他证据相互联系，在此情况下举证责任转由被告负担。

    由于苏某不提供任何证据，不能证明其受到原告的款项有其他根据，故法院认定刘女士与苏某经网络聊天协商，确立了刘女士的雪橇犬交苏某管理、培训以便参加比赛的协议。但在苏某管理期间雪橇犬死亡。由于苏某不能证明其尽到合理义务，推定属于其保管不善，因此应当对刘女士承担损害赔偿责任。

    最终法院判决苏某赔偿刘女士12000元，并返还未发生的保管费1900元。

    判决后双方均未上诉。

    针对本案情况，主审法官程屹认为，现在通过网络沟通达成意向确立合同关系的情况非常普遍，这使得当事人在发生纠纷时提供直接证据存在一定困难，但是这并不是说就没有证据可以证明。当事人应当将协商和履行的全部过程的所有材料都保存下来，在诉讼中全部间接证据相互连贯可以证明当时发生的情况。