外观设计专利产品制造与销售行为辨析
——广东高院判决赵鹿龄诉深圳圣迪能公司侵害外观设计专利权纠纷案

  裁判要旨

  从案外人处购买专利产品的外壳，再委托其他案外人加工或从市场上直接购入专利产品的内部零部件，然后将上述外壳和内部零部件组装成专利产品进行销售的行为，应定性为外观设计专利产品的制造行为，而非销售行为。

  案情

  原告赵鹿龄享有名称为“带收音机的手摇充电手电筒”的外观设计专利权，专利号为ZL200530054790．3。

  原告在被告深圳市圣迪能科技有限公司（简称深圳圣迪能公司）的住所购买到带有收音机功能的手电筒，该手电筒的外观设计与原告专利设计相近似，落入原告外观设计专利权的保护范围，据此，原告指控被告以制造、销售方式侵犯了其外观设计专利权。被告抗辩称，根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称专利法司法解释）第十二条第二款的规定，其仅是销售被控侵权产品，但没有实施制造行为，理由是：被告从案外人深圳市健柏塑胶模具有限公司购买了被控侵权产品的外壳，为了组装成完整的手电筒产品，被告从市场上直接购买了一部分手电筒内部的零部件，还有一部分手电筒内部的零部件，是由被告设计好图纸以后，再委托其他人进行加工，接着被告将上述手电筒外壳和手电筒内部的零部件组装成手电筒产品，进而对外销售该产品。被告提交的购销合同、送货单、银行支票、财务账册等证据，能够证明上述事实。被告认为，鉴于被告是销售商，而不是制造商，且能够提供被控侵权产品的合法来源，故被告仅需承担停止销售侵权产品的责任，而无需承担民事赔偿责任。

  裁判

  广东省深圳市中级人民法院经审理认为，原告的外观设计专利权应予保护，经对比，被控侵权产品的外观设计与原告专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。被告购买专利产品的外壳，再将内部零部件与外壳组装成专利产品销售，该行为应被定性为制造行为，而非销售行为。依据专利法的规定，制造行为不适用合法来源抗辩制度。综上，被告应承担制造、销售专利侵权产品的法律责任。法院判决被告立即停止以制造、销售方式侵害原告涉案专利权的行为，并赔偿原告经济损失8万元。

  一审宣判后，被告不服，提起上诉。

  广东省高级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

  评析

  在一般情况下，外观设计专利产品的制造行为和销售行为比较容易区分。但本案被告的行为是制造行为还是销售行为，并不能很容易得出判断结论，着实需要认真研究才能抉择。

  根据我国专利法第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。由此可见，“产品+外观设计”是确立外观设计专利权保护范围的依据，而实现“产品+外观设计”的行为，在性质上属于将表现外观设计的产品制造出来的行为，这依法应是外观设计专利权中“制造权”控制的范围；外观设计专利产品被制造出来后，以有偿或无偿方式转移专利产品所有权的行为，属于外观设计专利权中“销售权”控制的范围。本案中的专利产品是指手电筒，而不是指手电筒的外壳，外壳是案外人制造的，而手电筒是被告从案外人处购买手电筒外壳后，然后将该外壳与手电筒内部零部件组装而成。这表明，是被告实施并完成了原告外观设计专利权中“制造权”控制的“产品+外观设计”的行为。

  依据专利法司法解释第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近似种类的产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被控侵权产品手电筒的外壳、内部零部件与原告外观设计专利产品并不对应，与专利产品相对应的被控侵权产品是手电筒，被告通过购买手电筒外壳并与内部零部件组装的行为，完成了被控侵权产品（手电筒）的制造行为。故依据该条款的规定，亦能认定被告实施的是制造行为。

  在现代市场经济条件下，社会分工越来越细，市场主体制造某种产品时，可不必通过自身的行为来完成所有零部件的制造后，再组装成产品，其可以分别从不同的市场主体购买相应的零部件，然后组装成产品，或者其自身制造产品的某些零部件，然后从其他市场主体购买另外一些零部件，再组装成产品，这些行为均属于被组装产品的制造行为。本案被告即是这种情况。

  从手电筒市场交易的链条来看，是被告完成了手电筒产品的组装行为，该组装行为完成后，手电筒产品首次进入流通领域，作为专利产品流入市场的源头，被告对该产品是否侵犯他人外观设计专利权，应尽比市场交易链条中的销售商更高的注意义务，将被告的行为认定为制造行为而不是销售行为，更有利于敦促被告履行注意义务，以避免侵害原告的外观设计专利权。

  根据专利法司法解释第十二条第二款的规定，将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法规定的销售行为。而该条文适用的前提条件之一是，“将外观设计专利产品作为零部件”。本案中，被告从案外人处购买的不是专利产品（手电筒），而是手电筒的外壳，因此，本案被告的行为不受该司法解释条文的调整。被告的行为应被认定为制造行为。

  综上，被告的涉案争议行为应被定性为专利产品的制造行为，故法院对本案的裁判结论是妥当的。

  本案案号：（2011）深中法知民初字第520号，（2012）粤高法民三终字第97号

  案例编写人：广东省深圳市中级人民法院 祝建军