收到图纸后，装修工程没了下文

　　去年3月，“正大”销售部负责人张某跟“万安”的项目经理孙某联系，请“万安”为“正大”代售的一个楼盘进行装修设计，之后双方协商签订装修合同。同年3月29日，“万安”派首席设计师全桂峰等三人来到该楼盘勘查、测量、拍摄，采集装修设计的原始数据，随后绘制出装修效果图。

　　“正大”对效果图提出了修改意见，全桂峰又进一步修改后，按“正大”要求，于4月6日将两套图纸通过网络传给“正大”。

　　“正大”收到设计图后，装修工程的事就没有了下文。孙某去找“正大”交涉，对方称，“正大”有自己的装修队伍，可以自行完成装修工程。

　　4月9日、4月17日，“万安”的员工发现，他们传过去的一套效果图被“正大”频频用于楼盘广告促销。孙某再次去找“正大”的张某，张某拒绝将楼盘的装修工程交与“万安”，也拒绝为效果图支付设计费。“正大”一员工说，不能证明图纸是“万安”设计的。孙某非常气愤。为证明图纸出自“万安”，他对全桂峰电脑里的原始图片作了公证。随后，“万安”严正要求“正大”和相关房地产商停止侵权并道歉。多次交涉无果后，“万安”将两者告上桂林市中级法院。

　　认为“剽窃”不成立，一审判决“万安”败诉

　　桂林市中级法院审理后认为，虽然“万安”提交了公证书，但要证明数码效果图为原创，最为关键和直接的证据是效果图的原始数据和分解步骤图。“万安”未能提交这一证据。虽然，全桂峰将这套效果图传给了网名为“星期天”的QQ，但不能证明设计图就是他原创的，也不能证明网名“星期天”就是“正大”销售员的张某。就是说，“万安”不能证明涉案的效果图具有独创性，不能证明享有著作权，也不能证明确实将这套图纸交给了“正大”。

　　另外，两份报纸上刊载的效果图，与“万安”提供的效果图虽然相似，但是，由于印刷和纸张问题，报纸上的图片细节缺失，不具备进行精细比对的条件。另外，“万安”也未申请对二者是否同一做司法鉴定。于是，桂林市中级法院作出一审判决：驳回“万安”的诉讼请求，并由“万安”负担2396元的案件受理费。

　　“万安”上诉至自治区高级法院，请求撤销一审判决，要求两被告停止侵权，在报纸刊登致歉声明并赔偿损失10万元和为制止侵权行为支出的合理费用4800元。两被告辩称，刊登的图片系桂林圭然广告有限公司(下简称“圭然广告”)设计的，另外，他们没有按刊登的设计图进行装修，不存在广告收益的问题。

　　认为肉眼可辨无需鉴定，终审撤销一审判决

　　二审开庭时，“圭然广告”无正当理由未出庭作证。

　　自治区高院认为，首先，不能证明涉案广告图片是由桂林圭然广告有限公司设计的。一审判决以“万安”未能提交设计图的原始数据及分解步骤图为由，否认设计图为“万安”所创作，没有事实和法律依据。

　　其次，涉案这套效果图是委托作品，也是职务作品，除了署名权外的其他著作权，属于“万安”所有。本案中，“正大”和房产商将这套效果图用于商品房销售广告，不但超出了委托创作的特定目的，而且明显违反了诚信原则，侵犯了“万安”的著作权。一审判决认定“万安”无法证明涉案作品的著作权归属没有事实和法律依据。

　　第三，一审判决以“万安”不能证明网名“星期天”就是“正大”销售部张某为由，否认“万安”将效果图交给“正大”，与本案客观事实不符。

　　此外，房产商和“正大”在报纸上刊登广告所使用的这套效果图，与“万安”交付的效果图完全相同，一个正常、理性的普通人通过肉眼观察，就可以得出上述结论，根本不需要对两者是否相同做司法鉴定。一审的相关判决认定事实和适用法律错误。

　　因此，自治区高院作出终审判决：撤销一审判决，两被告在判决生效时起立即停止侵权，并在15日内在原先刊登涉案图片的两家报纸刊登公告赔礼道歉。两被告连带赔偿“万安”经济损失1.2万元和为制止侵权行为而支出的合理费用4000元。一、二审案件受理费4792元由两被告共同负担。

　　7月26日，“万安”领到了终审判决书。“万安”委托代理人韦甘霖律师认为，终审判决说明，在司法实践中，法院越来越重视著作权的保护。此案为桂林市装饰公司图形作品保护开了先河。