很多市民在签收快递时，都被要求先在确认单上签字，然后才能打开快递包裹验货。尽管也有人对这样“先签后收”的程序提出异议，但是快递公司往往会以业内规则为借口搪塞，许多消费者迫于无奈只能在潜规则面前低头。

　　买手机却快递来一个空盒子，买衣服却收到一块肥皂……快递业实行的这个“潜规则”，导致了大量消费纠纷的出现。在日前召开的2010年城市消费维权杭州论坛上，上海、天津、杭州等21个城市的消协联合对快递行业这一潜规则发起了挑战，认为这一“行规”侵犯了消费者的知情权和公平交易权，违反了国家相关法律法规。消协人士期待相关部门加强对快递行业的监管，规范快递行业服务行为。

　　快递相关纠纷一直居高不下

　　今年8月，上海的张女士把一部新手机快递给南宁的父亲。张女士的父亲接到快递，签字之后打开包装才发现，快递来的包装盒里竟然没有手机。与快递公司交涉，快递称因为先签了字所以是不负责任的。

　　近来，快递生意如火如荼，但相关纠纷一直居高不下。记者在走访调查后发现，许多消费者在接受快递来的物品时都曾陷入“两难”的处境：如不先签字，快递公司就不会交货，消费者也无法验货；假如先签收，一旦发现货物受损或者丢失，却因为已经签字确认，而导致投诉无门。

　　不久前，席小姐花2210元网购了一台手机，第二天收到一家快递公司发来的货，由于当时有急事，匆忙签收了。回到家，她才发现盒子里根本没手机，只剩下了三样赠品：1个外壳、1个手机套、2张贴膜。到快递公司拍照取证时发现，快递盒底部塑胶有被重新包装过的痕迹。她要求快递出具包裹称重说明，但是快递公司表示该包裹没有经过称重环节，无法出具，而且已经签收，那么责任风险就应该由她自己承担。

　　席小姐又联系卖家，卖家表示自己是完整发货，还有收件员可以作证，席小姐应该对自己的签收负责。“快递和卖家把我当成了皮球踢来踢去！”席小姐生气地说，她的维权最终无功而返。

　　针对类似纠纷，上海海众律师事务所田波律师表示，如果单从民事法方面来说大概很难解决，仅仅让买卖双方举证的话，大家很可能会各执一词，最终也解决不了问题。买家只有向公安部门报案，从刑事法的角度来解决。因为报案后，公安部门是会动用相关专业技术手段来查明事实的。

　　先签字后验货属违法性条款

　　在采访中，记者发现并非所有消费者都会屈服“先签字后收货”的行规，从事IT行业的蔡小姐接收的快递包裹从几块钱的小礼品到上千元的IT产品都有，因此每次收货的时候，都会再三检查货物确认没有问题，才让快递员离开。有一次，她在接收快递时，感觉包裹份量较轻，坚决要求与快递员一起到附近邮局称重，结果发现该包裹少了200g。

　　蔡小姐的自我保护实质上是对快递行规的一种抵抗，而在日前召开的“2010年城市消费维权杭州论坛”上，21个城市的消协一致认为，国家邮政局快递服务邮政行业标准明确规定快件在送达后，要先验收，验收无异议后再确认签收的操作程序。“先签字，后验货”属违法性条款，消费者有权拒绝。同时，“先签字，后验货”侵犯消费者的知情权和公平交易权，如果消费者不签字，就不能打开包装验货，知情权就无从实现；而消费者一旦签了字，就意味着已经确认快递公司的服务行为结束，如果发现快递物品受损或被调包，则被剥夺了自己的诉权。这一行规违反了我国民法和合同法的有关规定，应该认定为显失公平的无效条款。应该对快递服务行业不规范服务行为进行清理整顿，积极完善服务纠纷的解决机制。

　　面对霸王条款立法还需完善

　　据业内人士介绍，大多数快递公司都遵循一个原则：除非取得寄件方的同意或是物品的外包装有损坏，否则一般不会让收件人先验货再签收。

　　而绝大部分快递公司也认为，如果快递物品的外包装完好，快递公司即完成了送达义务，所以必须“先签字，后验货。”一位不愿意透露姓名的快递公司老板说，在客户签收前，快递公司必须对物品的完整性负责。但签收后，物品的好坏就和快递公司无关了。“这是一条行规，不然赚的还不够赔的，生意很难做下去。”

　　更有一些快递公司辩称：收件人如不先行签字，则表明其并非快递物件的送达人，也就无权拆封验收。对此，上海市消保委法理部唐健盛认为，这条理由不能成立。快递公司将确认收件人身份与收件人对物件包装、质量检验后的认可混为一谈。快递公司完全可请收件人出示身份证等相关证件，然后让收件人验收后签字确认。

　　据记者了解，去年10月1日实行的新邮政法首次明确了快递行业责任，即规定快递公司对所递物品安全负责，包括物品是否损坏、丢失、错寄等。许多人期望新法能给快递业的潜规则戴个紧箍咒，但一年过去了，效果却并不理想，快递业“先签后验”行规依旧普遍存在。究其原因，一位行业资深人士分析指出，新法条文不细让快递公司有空子可钻。新邮政法虽然明确了快递行业的责任，也作出了对损坏、丢失物品等现象的赔偿和处罚规定，但没有针对快递行业的具体操作细则的规定。例如，到底应是先验货还是先签收等关键操作环节的条文不细、细则不详，再加上尚无针对快递业的纠纷处理办法，造成了目前对快递行业监管出现真空地带，使得“先签后验”难以彻底杜绝。