2006年3月，旅游公司在对租赁的林场进行旅游建设开发过程中，将葬有许先生祖父母、父母及祖先“名堂”的三个坟墓损毁。同年4月1日，旅游公司法定代表人委托他人告知许先生坟墓被毁的事宜。次日，许先生就该事与旅游公司进行交涉，派出所也到现场。此后，派出所及相关部门对该事进行调解，终因双方对赔偿数额差异大而未能达成协议。

    后许先生起诉到一审法院，要求将涉诉的3个墓穴进行迁移，旅游公司赔偿迁移费等各项损失共计2.1万余元，并赔礼道歉。

    旅游公司辩称，公司在承租土地施工范围内并未发现有坟头，亦不存在将许先生祖坟中棺木挖出，遗弃尸骨的事实。即使许先生家的祖坟确实设立在公司进行旅游开发的施工范围，亦应遵循原关于开展移风易俗平坟扩耕工作的意见，在1997年11月15日前就应将坟墓进行迁移或平毁。许先生起诉公司将其祖坟毁坏的事实不存在，故不同意许先生诉讼请求。

    一审法院审理过程中，许先生放弃迁移坟墓、给付迁坟费及赔礼道歉的诉讼请求，变更诉讼请求为要求旅游公司赔偿2万元精神损失费。法院对现场进行勘验，确认旅游公司盖起的建筑物处原设有许先生家祖坟。

    一审法院经审理判决后，旅游公司不服，上诉至二中院。

    二中院经审理认为，旅游公司承租林场，在存有坟墓区域施工，理应按国家有关规定公告事主迁坟，并支付相应费用。旅游公司在未通知许先生的情况下，在施工过程中将许先生亲属的坟墓损毁，因该祖坟是许先生及亲友寄托感情、悼念已故亲属的客观载体，系属许先生具有的特殊财产。旅游公司的行为不仅损害了许先生的特殊财产，而且伤害了许先生对已故亲人的情感，违背了社会公序良俗。一审法院鉴于旅游公司已在许先生亲属墓穴上盖有建筑物，迁移坟墓已无法实现，支持许先生要求旅游公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求正确，且酌定数额并无不当。旅游公司的上诉理由不能成立，不予采信。