纪某与张某系绩溪县某乡同一村民组村民。自2000年以来，双方即为村口土名“外碓”山场的经营管理权发生纠纷。张某报请乡政府处理，乡政府指派乡林业站调查调解，乡林业站于2000年8月28日作出关于张某、纪某两户“外碓”山场纠纷的调解意见，未被双方当事人接受，后又进行过多次调解未果。

    2008年7月，张某又书面申请乡政府裁决，并向乡政府提供一份九人联名的“证明书”，证明张某在“外碓”分得了山场及山核桃树。乡政府受理后，对张某提交的“证明书”予以采信，并根据当时行政村分山领导组作出的“老山核桃树边的空山场跟老山核树走”的决议为依据，于2009年2月10日作出裁决：争议山场使用权归张某，山场范围内除保留纪某7棵山核桃树外其它全部属张某。

    《裁决》作出后，张某对山场中间的七棵山核桃树裁给纪某不服，向绩溪县人民政府申请复议。县政府经复议后作出了维持乡政府裁决的决定。纪某不服，遂于2009年6月8日向法院提起行政诉讼。

    法庭经审理查明，该村在1983年分山核桃责任树时，确定的分配原则是按人口分配山核桃树，树干周围1.5丈范围的山地属山核桃承包人管理使用，两树之间不足3丈的以中点划分，此范围之外的山场归责任山承包人经营使用；分山核桃树时只点棵数，不确定山场四至；该争议山场双方的山林承包合同均无登记，但原告纪某提交了多个证据证明其所属的生产队两户16个人口分得了这块山场；原告承包到户以来一直在此山场经营，争议的二十余株山核桃树系原告种植养育。张某出具给乡政府的“证明书”与事实出入很大，联名签名中的9人中有4人否认在该“证明书”上签名，或不知“证明书”的内容；被告乡政府在庭审中亦未能举出“老山核桃树边空白山场跟老山核树走的决议”的证据，故该裁决主要证据不足，认定事实错误，依法应予撤销。