2008年8月28日，刘女士及其同事等九人到张先生经营的北京甲联港餐厅就餐，张先生餐厅厨师在表演火焰冰激凌时，由于操作失误，导致刘女士面部、颈部等处被火烧伤。刘女士自行支付医疗费1657.32元。

    刘女士诉称，原告和单位同事到北京甲联港（大渔）餐厅用餐，餐厅厨师在现场制作火焰冰激凌时，因操作失误引起大火，导致我的面部、颈部、双手及耳部被严重烧伤，给我的工作和生活带来重大影响，对精神造成严重损害。故诉至法院要求张先生承担我2008年8月29日至2009年2月28日期间的医疗费1657.32元、营养费2000元、误工费46687.78元、精神损害抚慰金50000元，共计100345.10元。

    张先生辩称，不同意刘女士的诉讼请求。被告方对事故发生的经过认可，被告餐厅厨师对火焰的确有失控，但事故发生刘女士也有责任，在厨师表演时，刘女士不听劝解从座位中站起来，才导致烧伤。事情发生后，被告餐厅积极处理此事，退还了1512元餐费，还支付了300余元的医疗费，但刘女士坚持高额索赔，才诉至法院。

    记者通过原告提交到法庭的照片看到，刘女士正面颈部大面积烧伤，鼻尖、手指也有烧伤，短发也有部分被烧黄。

    朝阳法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张先生的餐厅在现场制作火焰冰激凌过程中，应当预见到制作过程中存在一定的危险性，采取必要的措施避免顾客受到伤害，以保障顾客的人身安全。但根据法院查明的事实，餐厅工作人员在制作过程中，由于操作失误，导致火焰过大、失控，将刘女士烧伤，因此张先生应当对刘女士的合理损失承担赔偿责任。刘女士主张的医疗费于法有据，有相应的证据加以证明，法院予以支持。考虑到刘女士的伤势，其主张的营养费系合理要求，张先生应予适当赔偿，具体数额由法院酌情确定。依照法律规定，有固定收入的，误工费以实际减少的收入为准。刘女士提交的证据并未显示其收入有实际的减少，且经法院释明后拒不补充提交证据，故法院对其主张的误工费不予支持。根据庭审中刘女士提交的目前情况的照片，事故未造成严重影响，故法院对此项诉讼请求不予支持。

    张先生抗辩由于刘女士对受伤也存在过错，故应根据各自的过错比例承担相应的责任，但张先生仅向法院提交了张先生餐厅工作人员燕某的证人证言，鉴于燕某系张先生的工作人员，单独的证人证言不能证明刘女士存在过错，故法院对张先生的抗辩不予采信。

    综上，法院判决张先生赔偿刘女士医疗费1657.32元、营养费200元，共计1857.32元。