当初《劳动合同法》颁布时，被某些企业家以及站在企业家背后的某些专家误读成“铁饭碗”，如今《劳动合同法实施条例》公布，又被公众误读成《劳动合同法》的“朝令夕改”和“名存实亡”。可实际上呢，无固定期限劳动合同的规定，不仅早已见之于1995年施行的《劳动法》；实施条例中列举的“用人单位可以解除无固定期限劳动合同的十四种情形”，同样早已分散列于《劳动合同法》之中。固定期限劳动合同还是那个无固定期限劳动合同，《劳动合同法》也还是那个《劳动合同法》，什么都没有改变，改变的只是解读者的心态。

   现在回过头来看，当初那些企业对《劳动合同法》的误读，以及采取的一些过激举措，简直有些莫名其妙。让人不敢相信的是，企业主以及企业主背后的专家团，真的有可能会如此无知，以至看不懂一部明明中规中矩的法律吗？还是，这种大规模的反对浪潮也是一种肆意炒作，只不过是借着无固定期限合同这只替罪羊来大做文章，以期达到某种不为人知的企图？

   值得一说的是，企业或真或假的“误读”让劳动者轻易就信以为真了。没人觉得有必要再亲自去翻看一下法律，而是想当然就把自己的快乐建立在企业主的不快之上了。直到实施条例将原法中“用人单位可以解除无固定期限劳动合同的十四种情形”集中到一起，人们方才发现是空欢喜一场，自己被企业主的“愤怒和眼泪”迷惑了。《劳动合同法》并不存在“铁饭碗”、“终身制”的问题，那不过是企业主和他们的御用专家们凭空捏造出来的伪问题。

   同样值得一说的是，明明是企业主们的“胡闹”，立法专家也屡屡出来解释过了，但政府部门依然给予了高度关注，不仅立即暂缓了原本准备和《劳动合同法》一起实施的实施办法，而且提高立法层级，由原劳动和社会保障部改由国务院制定劳动合同法实施条例。这充分说明，企业主在政府部门和立法机关拥有非常强大的话语力量，这恐怕是普通劳动者所无法比拟的。

   综上两点，我们或许可以这样总结：一，劳资关系矛盾依然比较严重，劳动者权益保护工作亟待加强；二，劳资地位差距依然比较明显，劳动者处在明显不平等的弱势地位。于是，我们就很容易理解劳动者在明悉法律真意之后的失望心情了。虽然同样是“误读”，但企业主的“误读”与劳动者的“误读”却区别很大：企业主的“误读”可称为主动，而劳动者的“误读”却是基于企业主“误读”的被动“误读”；企业主即使“误读”，依然具有很强的应对能力，而劳动者却只能徒自叹息。

   众所周知，劳动保护法律在现实执行中通常都会遭遇“执法折扣”，因此劳动者这才非常期待法律的偏袒性保护，以期在“执法折扣”之后仍能获得基本公平。这个意义上，劳动者对《劳动合同法》的“误读”，其实更是一种无奈的权利期待。获悉法律“偏向”他们的那一刻，他们真心为法律对弱者的偏袒保护而高兴；获悉法律的保护原来依然仅仅着眼于权利底线，他们的权利期待又该到哪里去获得满足呢？答案只有一个：不打折扣地严格执法。