去年5月，吴某购买了上海一家外资银行的一款理财产品。该产品与美国上市的四家股票挂钩，设计于2009年12月到期，向投资者提供100%本金保障，且投资者每半月可在指定赎回日根据届时公布的赎回价格提前赎回。当时，吴某在相关文件上签字，投入人民币10万元。

  　　去年下半年以来，金融危机席卷美国，吴某开始担心起自己的投资状况，于是向银行询问。银行回函，称因受美国次贷危机等影响，该理财产品目前收益为零。

  　　今年4月，吴某向法院提起诉讼，以当初投资是被银行“忽悠”所致，因此要求撤销其与银行签订的理财产品合同，同时向银行索赔3500元。

  　　案件审理中，当事双方争议颇多。吴某称银行当初并没有详细说明投资风险，且风险提示抄录由银行工作人员填写，违反了有关银行规定；签合同时，银行没有出示全部合同条款；按照银行向银监局的备案，该理财产品销售的客户群主要定位于工薪白领及中小企业主，而其本人现已退休，并不属于这一客户群范围。

  　　银行则辩称吴某要求购买理财产品时手上拿着写有批注的产品广告，显然事先已做了“功课”，具有强烈的购买意愿。双方签订合同文本时，银行出示了全部合同条款，并不存在故意隐瞒的事实。风险提示抄录经吴某口头授权，由银行工作人员代为填写，吴某在相关文本上签字确认。同时，该理财产品为到期保本型，吴某在合同到期时可以收回投资本金和可能产生的收益。

  　　一审法院判决驳回吴某的诉讼请求后，吴某提起上诉。

（吴艳霞）  

法官说法

理财合同合理合法 投资就应自负其责

  　　终审宣判后，承办法官俞巍对判决理由予以了解答，并呼吁投资者理性投资。

  　　俞巍认为，银行推出理财产品时，事先曾向银行监管部门备案，合同系列文本中格式条款的各主要部分，文字表述并无歧义，可以达到投资者理解的程度。作为到期保本型的理财产品，其收益结构、提前赎回的计算方法等内容，没有导致该项投资业务关系中委托人与受托人的利益失衡，更无免除受托人过错责任和主要义务的违法条款，因此合同并未显失公平。

  　　本案中，吴某在投资决策前已经过了相应测试，选取的理财产品特点与测试结果相符。同时，吴某在投资确认声明上签名，应视为银行已履行了风险告知义务。银行虽在备案文件中载明该产品“主要定位于工薪白领以及中小企业主”，但法院认为只要合同签约人的意思表示真实，在销售对象方面，该文件并不存在重大误解的问题。因此，吴某要求撤销理财合同的理由缺乏依据。

  　　另外，俞巍指出，近年来银行理财产品特别是境外理财产品在我国发展较快，但由于今年全球金融危机爆发，不少理财产品都未实现收益甚至亏损。本案审理中，合议庭发现银行理财产品销售中存在两方面问题，一是投资者风险意识不足，不少个人投资者将银行理财产品等同于银行储蓄，对产品缺少深入了解，总以为“保赢不输”，对于金融理财的风险预期不足；二是银行操作有待进一步规范。本案中，合同中的风险提示抄录由银行工作人员填写，不符合有关规定，容易产生纠纷。推广理财产品时未严格限于“定位人群”，风险提示、文本制作方面也需要改进。

  　　为此，俞巍建议中小投资者提高自身的风险防范意识，在投资决策之前对理财产品的基本情况进行全面了解，有关部门同时也应加强对中小投资者的风险宣传和银行的规范管理。

（公长章）