2007年2月4日，原告通过被告邮政局国际业务局向香港邮寄包裹四件，包裹内物品为新疆干果，每件价值2500元。同时，原告还向同一收件人邮寄文件一份。同年11月28日，其中两件包裹退回原告，包裹内干果已变质。后原告对该两件包裹进行了现状公证，其余两件包裹及一份邮件无明确下落。

    原告诉称，被告未能将包裹送到收件人，其中两件丢失，两件被退回，干果已全部变质损坏，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，要求被告赔偿原告损失15110.8元。

  　　被告乌鲁木齐市邮政局辩称，原告所诉与事实不符。四件包裹已送到香港的收件人并签收，但有两件收件人拒收，不是我方的责任。由于邮件自身性质导致变质，也不属我方的责任。并且本案应适用邮政法，对原告的损失我方不予确认。

  　　法院审理后认为，本案原、被告双方对原告在被告处邮寄包裹及邮件的事实无争议，双方的争议在于被告是否完全履行了投递义务。对此，被告负有举证责任。被告提供函件两份用以证明其履行了投递义务，有两件包裹已投递到收件人，另两件由于收件人拒收而被退回。但对于包裹、邮件的投递应有规范的由收件人签收的证据加以证明，该函件虽经广州邮区中心局广航中心确认，但不能反映出具函件的具体部门，也无相关证据印证该函件内容的真实性，法院对该证据不予确认，故被告未能提供有力证据证明其履行了投递义务，据此，被告应对原告的损失予以赔偿。法院同时认为，邮政法是行政法，不属于民法的特别法，邮政行政管理机关是该法的执法机关。而本案原、被告间邮政服务合同关系依法成立，双方的争议属平等民事主体之间因财产问题发生的争议，应适用民法进行调整。对原告的损失，应按实际损失予以赔偿。被告应返还原告邮寄费用并赔偿由此给原告造成的损失。

  　　法院遂依法作出上述判决。