吕梁生之孙吕星恒与樊学民系同学关系。2008年7月，两人初中毕业空闲在家，便商议外出找事做，后经樊学民已出嫁的胞姐樊飞燕介绍，决定去湖南省攸县学美容美发。由于吕星恒家人反对而不给费用，吕星恒就先后私自取走祖父吕梁生的金首饰和存折，并在银行取出现金2500元，除当场借给樊学民200元外，其余的钱均由吕星恒支配，金首饰却暂存于樊学民处，且委托樊学民、樊飞燕俩姐弟变卖。

    几天后，樊学民、樊飞燕姐弟俩携金首饰到某金银饰品店出售，得价款5576元，而对吕星恒则声称4300元，其余1276元被姐弟俩据为己有，并且该4300元经吕星恒同意仍由其姐弟俩掌管。

    7月下旬，樊氏姐弟与吕星恒三人一起到遂川县城玩耍，樊飞燕又向吕星恒借款800元，并为吕星恒购买了手机、充值卡及衣物等，价值约800元。8月初，樊氏姐弟、吕星恒三人来到湖南省攸县吃住在樊飞燕家。樊学民、吕星恒去学美容美发，吕星恒指定从卖金首饰所得款中借1000元给樊学民，自己则另外从银行支取的款项中拿出1000元给樊飞燕以代交学徒费用。

    五天后，吕星恒父亲将其从美容美发店接回家。后经调处未果，吕梁生以吕星恒的行为系受樊氏姐弟怂恿和指使为由，要求樊氏姐弟返还金首饰或折价9000元，返还现金2100元。

    另据查明，樊学民、吕星恒分别于1992年1月和3月出生，均已年满16周岁。樊学民现在外打工。

    法院审理后认为，本案争议的标的物金首饰和银行存款2500元，系由第三人吕星恒从其祖父原告吕梁生处秘密取得，吕星恒并未如实告知被告樊学民、樊飞燕财物的来源，原告诉称吕星恒的行为系受樊飞燕等怂恿和指使，缺乏证据证明，不予采信，两被告不存在侵犯原告吕梁生财产权的主观过错，原、被告间不构成侵权法律关系。

    原告未要求其孙吕星恒承担侵权责任，但吕星恒可以单独向两被告主张权利，为有独立请求权的第三人。第三人吕星恒和被告樊学民初中毕业在家待业，均已年满16周岁，虽未成年，但能够进行与自身年龄、智力相适应的民事活动。第三人吕星恒处分价值几千元的金首饰和2500元存款的行为，并未超出其行为能力的认知范围，应当有效，因此，第三人吕星恒委托两被告变卖金首饰、交纳学徒费用及借款给两被告的行为，均有效成立，应分别按相应的法律关系处理。

    两被告在完成变卖金首饰的委托事项后，应将所得款5576元如数给付第三人，但第三人曾在樊飞燕家吃住，应扣除其所需费用，除借给被告樊学民的1000元应由樊学民偿还外，两被告可酌情返还第三人吕星恒3800元。存款2500元中，借给樊飞燕的800元可以由其为吕星恒购买的物品折抵，借给樊学民的200元应由樊学民偿还，其余款额系第三人吕星恒个人消费。被告樊学民现在外打工，有独立经济来源，依法可以独立承担民事责任。为此，依法作出上述判决。