看到了网上的新闻报道《北京知名律师强奸女实习生》之后，感觉非常的震惊和气愤，感觉律师队伍中发生这种事情实在令我这位同行中人汗颜。抱着“严谨细致、理性冷静”的执业律师之态度，本人就报道中所描述的过程做一法律上的分析。首先需要声明的是，本人和两位当事人都不认识，也不打算为其中的一位鸣不平或者辩护，而只是根据现有的信息，结合自己的法律知识和工作经验做一个力求客观的分析。

第一个要分析的问题是，褚立事的行为是否为“强奸”。

根据刑法的规定，所谓强奸，是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性交的行为。该罪的最基本的特征有两个：一是违背妇女的意志，即该妇女不是自愿的；二是主观上具有和妇女发生性交的意愿，客观上实施了行为。

在该案中，根据报道：“在9月1日晚饭后，褚在从餐厅回别墅的路上，趁无人之际，对吴某进行猥亵遭抵制。”。在此，褚的行为并非是强奸行为，二是一种强制猥亵行为，因此，这种行为和他之后（凌晨）所实施的行为应该分别论之。但这里有一个疑问，即为什么吴某在受到褚的流氓行为---强制猥亵后没有立即逃离或者报警？其是否已经预见到褚可能会有进一步的行动？应该说，她是预见到了，否则她也不会将此事告诉姐姐和表哥。

报道又称：“9月2日凌晨，褚扭坏吴某房间的门锁，强行进入其房间，欲对吴某实施强奸，遭到吴某的极力反抗。扭扯过程中，吴某姐姐打来电话，吴某的手机骤响，褚这才罢手离去。”

据此可以看出，褚为了进入吴某的房间，自行扭坏了吴某房间的门锁。这里同样存在一个疑问，即这个地方的房间锁为何这么的容易被扭坏？褚是一位律师，是从事文职工作的。如果他没有经过长期的锻炼，恐怕很难将一个门锁弄坏。反推之，如果门锁这么容易被扭坏，那么这里的房间应该是经常失窃了。

这里还有一个疑问，为什么近50分钟的扭打过程中，房间外无人听见？难道说这个地方只住了他们师徒二人？难道说这个地方没有保安或者服务人员值夜班？

据报道，褚在到案后声称自己是在和吴某谈恋爱。本人认为，即使双方有恋爱关系，也不能仅以此而排除“强奸”。

第二个需要分析的问题是，楮的行为是未遂还是中止？

根据刑法第二十三条的规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

根据刑法第二十四条的规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。

由此可见，犯罪未遂和中止的定性之差只有一个关键点：即未完成犯罪是犯罪分子“自愿”的还是“非自愿”的。法学界对于两者的区别和定性有一个经典的表述，即犯罪未遂是“欲达而不能”，而犯罪中止是“能达而不欲”。

在本案中，首先我们来看看当时的客观条件是“能达”还是“不能达”。在当时的情况来看，虽然吴某的姐姐打来了电话（看来吴某的姐姐也似乎预料到可能会出事儿，所以才会在凌晨4点多打来电话），但是这个电话是不是足以阻止褚继续进行下一步行为呢？

这个问题应该会是将来庭审时辩论的焦点。我个人分析，届时辩护律师一定会认为这个电话不足以阻止褚的行为，所以，褚在仍然可以继续实施“强奸”行为时，主动做了放弃的选择，且之后褚也没有再到吴某的房间行不轨。因此属于“能达而不欲”-----犯罪中止。而公诉人则必定会认为，吴某姐姐的来电，足以使得褚意识到吴某的姐姐可能早有准备，如果自己继续实施行为，很有可能招来警察，所以才“不得以”停止了其行为。

这里还有一个疑问就是，为何吴某在事后没有立即报警，而是在时隔两个小时候才到保安部报警？估计这个问题也是将来庭审辩论的焦点之一。

本人再次声明，此文仅是对实际案例的一个探究和分析，完全是学理性的，不代表作者本人的任何主观导向性判断。臧云