2009年6月30日，按照银行规定，又是一个月的结算日。为完成任务指标，某银行工作人员李某想到找朋友帮忙。李某便给从事煤炭生意的宋某打电话，想让他帮助完成点存款任务，要求最低储蓄10万元，宋某满口答应。上午10时许，宋某驾驶轿车，分别从三个不同的银行取款12万元，来到这家银行储蓄所办理存款手续。

    谁知，就在宋某把装有12万元的提包放在柜台上，并先拿出2万元准备通过窗口交给工作人员时，突然被一名歹徒用胳膊揽住，拖倒在地，将10万元现金抢走，另2万元撒落在地。宋某极力反抗、呼救，在没有其他人协助的情况下，孤身一人追赶罪犯，并与之搏斗。另一名歹徒掏出枪支进行威胁，无奈，宋某只能眼看着歹徒驾驶摩托车逃窜，整个抢劫过程持续时间不到一分钟。发生抢劫时工作人员没有启动报警装置，在原告的再三敦促下才报警。

    案发后，公安机关迟迟没有破案。宋某与银行方多次交涉，银行方始终没有表示任何歉意，拒绝赔偿。8月6日，宋某一纸诉状将银行诉至法院，要求判令银行赔偿经济损失10万元。

    9月15日和10月13日，微山法院对这起案件进行了公开开庭审理。庭审中，双方当事人展开了激烈的争论。

    对于原告被抢的钱款数额问题，原告认为，综合法庭调查、监控录像和证人证明，三次共取款12万元，每次间隔10分钟左右，距存款时也在10分钟之内，没有时间从事其他活动，监控录像显示从装钱的包里只拿出2万元，且银行某职工也证明是拉储，要求最低存10万元，证据相互印证，可以推断被抢10万元现金。被告方认为，取款金额并不等于损失金额，不排除受害方挪作他用，损失金额无法确定，应等刑事案件侦破后再行确定。

    对于造成损失的过错程度和责任承担问题，原告认为，被告储蓄所没有配备保安人员巡守，防护、防范、安全保卫措施不完善，为犯罪的得逞埋下安全隐患。在犯罪分子实施抢劫时，被告工作人员没有采取有效措施制止犯罪，也没有立即启动警报设备，被告应赔偿全部损失。被告方认为，安全防范措施到位，对于突发性犯罪行为，银行难以防范和预料，且被抢的钱款数额也无法确定，应在刑事案件侦破后再行开庭审理。

    法院审理后认为，应被告单位工作人员拉储要求，原告宋某从其他银行取款到被告单位储存。原告提款进入营业大厅，准备将款存在储蓄所，与其建立存款合同关系，被告应负有保障原告人身、财产安全的义务，这一义务既是双方签订存款合同的附属义务，也是金融机构的法定义务。被告虽然取得了金融许可证、安全防护设施合格证，但没有按规定配备保安人员，在发生抢劫时没有启动报警装置，在原告的再三敦促下才报警，案发后也没有采取措施保护现场。正是由于被告存在上述缺陷和不足，未尽安全保障义务给犯罪分子以可乘之机，造成原告在营业场所内被抢，损失10万元，被告在主观上存在过错，违反了法定义务，应承担赔偿责任。原告宋某在被抢时极力反抗、呼救，在没有其他人协助的情况下孤身一人追赶罪犯，并与之搏斗，尽到了安全防护责任。所以，被告应赔偿原告经济损失。当然，在刑事案件侦破以后，银行有权向罪犯进行追偿。