原告夏先生夫妇诉称，夏先生因病丧失劳动能力，李女士常年有病，造成家庭生活十分困难，享受低保待遇。女儿小夏系体育学院附属竞技体校散打班的学员，在青少年武术散打比赛中曾多次获奖。张教练系小夏的主教练。

    2008年10月19日16时50分，张教练曾经指导的学员孙先生驾车，带领张教练以及张教练的包括小夏在内的四名学员共同外出就餐。五人在学校附近蒙古饭店就餐，期间孙先生、张教练以及小陈均饮酒，用餐至下午16时许。五人原路返校过程中，16时50分，孙先生所驾驶轿车由西南向东行驶，与路某驾驶的由东向西南行驶中的大型客车在海淀区凤凰岭路33号灯杆处相撞，造成孙先生死亡，车内乘坐四人，其中小夏死亡，小杨经抢救无效死亡，张教练以及小陈受伤。根据交通支队认定孙先生负全责。该体校为全封闭式学校，张教练未经允许私自与小夏外出发生交通事故，其行为属于职务行为。而附属竞技体校不具备民事主体资格，故起诉至法院，判令体育学院和张教练赔偿死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计104万余元。

    被告体育学院辨称，赔偿义务人应当是案外人孙先生，他是直接造成小夏死亡的侵权人。张教练与小夏的外出行为是个人行为，与职务无关，并且校方不知情，故校方不应当承担责任。

    张教练辨称，小夏是因为与孙先生认识所以同去吃饭，并非他以教练名义带出。孙先生在交通事故中负全责是侵权人，他是交通事故受伤者，故不应当承担责任。

    法院审理后认为，竞技体校隶属于体育学院。经北京市公安局交通管理局海淀交通支队交通事故认定书查证核实，孙先生体内酒精含量为284.4毫克/100毫升。据此认定孙先生醉酒驾车是造成事故的全部原因，对于事故发生负全部责任，其他乘车人无责任。张教练的行为是私人应酬，系其个人行为。并且小夏与孙先生认识，孙先生是校外人员，没有证据表明是学校安排饭局让学员在赛前获得放松。张教练作为小夏的主教练，与小夏共同乘车外出，理应负有对于小夏人身安全上的照顾、保护义务。张教练与孙先生共饮酒且酒后携带小夏等人上车，使得小夏等人的人身安全陷于危险境地。行为具有过错，鉴于孙先生对于事故的发生负全部责任，事故发生时小夏年满17岁虽未成年，但已具备一定的辨别能力，对于孙先生的醉酒驾车行为的危险性应当具有识别能力，自身也存在重大的过失。张教练仅需承担与其过错相适应的民事责任。事故发生的原因在于酒后驾驶，而不在于学校是否批准外出。但该体校位置偏僻，学院应该加强学生的安全教育。庭审中学校未能提供证据表明开展了足够的安全教育工作。故在管理学生上存在一定过错，承担与过错相适应的补充赔偿责任。

    最后，法院判决张教练赔偿夏先生夫妇死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及交通费及食宿费共计20万余元。体育学院赔偿夏先生夫妇死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费及食宿费共计7万余元。