王某、李某分别于2006年9月、2007年5月与某证券营业部签订《证券经纪业务协议书》，其后李某授权王某负责其账户操作。由于账户资金巨大，王某授权证券营业部职员丁某管理自己的账户和李某帐户，丁某设立了交易密码，由王某向丁某下达交易指令，丁某按王某指令进行股票买卖和资金转账的方式进行交易。后王某发现，在没有其交易指令时，账户内仍经常发生大额的对敲交易。王某、李某认为，丁某为获取奖金在自己账户内进行了大量的对敲交易，造成了巨额印花税与交易手续费支出，遂向法院起诉，要求其雇主证券公司营业部赔偿两人损失共计1700余万多元。证券营业部认为丁某私自接受客户全权委托进行证券交易的行为，违反了法律规定及公司内部规章，属于个人行为而非职务行为。王某、李某对于丁某的违法行为是明知的，证券营业部对其损失不应承担责任。

    《中华人民共和国证券法》第一百四十六条规定：“证券公司的从业人员在证券交易活动中，执行所属的证券公司的指令或者利用职务违反交易规则的，由所属的证券公司承担全部责任”，第一百四十三条规定：“证券公司办理经纪业务，不得接受客户的全权委托而决定证券买卖、选择证券种类、决定买卖数量或者买卖价格”，该法条中规定的全权委托是指客户出于投资获利的愿望，在委托证券公司代其买卖证券时，对证券的买进或卖出，或者买卖证券的种类、数量、价格不加任何限制，完全由证券公司代为决定。法院认为证券营业部职员丁某的职责范围不包括掌握客户交易密码、操作客户帐户，证券营业部也没有授意丁某从事上述行为，丁某的行为不能代表证券公司的意志，所以，丁某代客理财不是职务行为。证券公司制定的《证券交易委托代理协议书》和风险提示书等一系列文件，告知了客户证券营业员业务范围，提示了客户相关风险及注意事项，已尽到责任义务，王某、李某应明知丁某是违规代客理财。法院据此认为证券营业部没有责任，做出上述判决。