李庄反复表明认罪态度，使众所关注的律师伪证案呈现更加戏剧化的色彩。

　　现在，我们知道，李庄其实在一审宣判前即已认罪，只是他无法接受缺乏证据的判决。在二审中，李庄表示强烈意见的是证人没有如实作证。李庄并且表示知道很多人希望他不要认罪。

　　现在的李庄，仍然处在一种冲突的角色之中。一方面他正转向“识大体、顾大局”，另一方面，他又表示“应重视证据，调查研究”。但我想，“识大体、顾大局”与“重证据，重调查”，要说能够“统一”，我看还是有些难的。

　　过去的李庄，其实也在角色冲突之中。一方面，他是捞人的先锋，要依靠各种背景去做别人不可做成的事情；另一方面，现实的司法过程，也存在着太多不符合“程序正义”原则的地方。

　　可以说，无论过去，还是现在，李庄都没有成为完全的法治信仰者。过去他从程序正义的角度，捞出了不少人，但实际上不过是依靠背景；现在，他从实体上认罪，但皈依了“识大体、顾大局”的训导。

　　对“大局”和“大体”未能体识，可能确实是李庄个人的一个教训，折戟重庆，无非如此。这是因为不知深浅，还是知道深浅而被曾经的成功沉迷，或许只有李庄自己知道，但我很难相信李庄会完全不明白重庆发生着什么，只是凭着实践法治精神的冲动而介入其中。

　　然而，令人不能不遗憾的是，一个据报道称拥有巨大声望的律师，都未能相信法治，这就是中国的法治现实。可以说，法治与人治的中间状态，固然使人治成为一个攻击的口实，但实际上这种状态下的法治本身就不过是人治的程序合格证书。在这种状态下，人们相互配合着做一些事情，可以皆大欢喜，参与分利，而未能体识大要或者配合不力者，不免出局。法治不是这样。它基于事实和法律，除此之外无所谓“大局”和“大体”，也无所谓奥援和背景。

　　李庄认罪后，还出现了戏剧性的一幕，他的刑事辩护人脱离了李庄的意思，坚持为他作无罪辩护，成了独立的法庭出席者。据说，这其实提出了一个辩护伦理问题。如果李庄是法盲或者精神病人，律师大概还可以说他不知道自己在说什么。律师也确实要给李庄鉴定精神病，被李庄拒绝。律师说基于事实，所以要独立辩护，请问律师是否可以基于事实，坚持对一个不承认有罪的人进行有罪辩护呢？律师到底是什么，与当事人是雇佣关系，还是独立伙伴关系？

　　人治可以无法无天，也可以有法有天，有法有天的人治，也可以程序完备，但终究而言无关正义，或者只关系到治理者所理解的正义。法治则必须首先要法律的公正，然后在实施中程序合法。李庄案引起巨大的争辩，所辩为何，又何谓关系到法治的前景？

　　现代意义上的法治，无法脱离公民意志与利益在法律中的平等实现，除此之外，程序便成为一种配合得体的演出，或者按照背景深度而给予选择性救助的行为。一人未能公正，人人无法公正，这总是对的；但在公民政治实现之前，一个人获得善待，所有人都得善待，这不是事实。

　　如果李庄不认罪，是否意味着他相信法治？李庄认了罪，又是否基于法治的认识而认罪？李庄案的奇异走向，尤其是李庄的认罪行为，再次表明中国法治之路艰难。