在商场、专卖店等公共营业场所，消费者往往能听到一些人们耳熟能详的歌曲或舒缓的乐曲，那么商家播放背景音乐，是否应该向著作权人付费呢?昨天下午，中国音乐著作权协会(以下简称“音著协”)将播放《梦里水乡》的温州一红蜻蜓专卖店告上法院。目前，温州市中级人民法院已经受理此案。

　　音著协：应赔偿使用费2万元

　　据中国音乐著作权协会浙江办事处邱林峰介绍，1月14日，温州市中心五马街的红蜻蜓专卖店里播放该单位管理的背景音乐《梦里水乡》，专卖店未经许可，且拒绝支付使用费。

　　“我们与红蜻蜓已经交涉了很长时间，因为无法达成一致，最后我们采取了法律手段，要求红蜻蜓赔偿合理费用2万元。”邱林峰认为，温州红蜻蜓专卖店作为营利店，不支付使用费擅自播放他人音乐作品，是一种侵权行为。

　　实际上，音著协去年年底已经状告过杭州市延安路上的一家红蜻蜓专卖店，目前案件还在审理之中。

　　邱林峰说，温州红蜻蜓专卖店利用背景音乐，实则是给购物者营造舒心购物环境，提高消费者在购物过程中的愉悦程度，进而对商家的销售起到一定的促进作用，是一种间接获利的商业性使用行为。因此，在营业性场所播放背景音乐属于行使了著作权人的表演权，就应该缴纳合理的使用费。

　　红蜻蜓：收费没有依据

　　对此，红蜻蜓集团公司法律事务部经理朱小勇并不认可，他说，“我们红蜻蜓卖的是鞋子，又不是音乐，何况我们在买光碟时已经付费，不该再付费。”

　　针对音著协的起诉，朱小勇表示不能理解。他认为，电视台、电台、KTV等单位通过播放音乐营利，收取使用费是合理，但对于商场播放背景音乐，音著协的收费要求没有法律依据。

　　朱小勇表示，许多场合的音乐负载了某种文化信息的传播与社会文明的宣传功能，严格限制音乐的商业行为在很大程度上会削弱文化传播的功能。

　　律师：付费是国际惯例

　　事实上，早在2008年4月，音著协曾将北京一家超市告上法庭，成为中国背景音乐侵权第一案，此案最后庭外和解。去年5月，音著协再次将深圳一家百货公司告上法庭，最终达成调解协议：由被告赔偿原告损失人民币2万元。

　　在记者采访过程中，很多消费者也表示不理解，甚至有人认为这是音著协的过度保护，对音乐传播有一定的影响。就此问题，记者采访了浙江国圣律师事务所律师程学林，“使用背景音乐付费在国际上已经形成一种惯例”。他认为，作为背景音乐播放权利保护期内的作品，就应该依法取得音乐著作权人的许可并支付相应报酬。

　　音著协究竟该不该对商场播放背景音乐实行收费?收费多少?本报将继续关注温州中院对本案的判决。