就本案有关问题，记者采访了广东高院民三庭法官孙明飞。

  记者问：“针对电子地图的著作权，法院在认定是否构成侵权的问题上采取何种原则？在本案中是如何具体适用的？”

  对此，孙明飞进行了详细的解释。他说，导航电子地图与其他地图一样，属于我国著作权法保护的作品，其独创性主要表现在把具体地物、地貌、信息点等测量到地图上的过程中，根据地图使用目的、地图比例尺及相关测量规范等要求对地物、地貌、信息点等进行取舍上。依据我国著作权法的规定，地图可以作为作品予以保护。在认定是否构成侵权的问题上，法院坚持了“接触＋实质相近似”的侵权判定原则。首先，根据认定的事实，《道图》的创作和出版时间均早于《362图》。作为同业竞争者，凯立德公司完全可以通过公开渠道获得，故可以推定其“接触”了《道图》。其次，通过对比两作品，二者之间在具有个性化表达方面出现了大量雷同，且明显超越了常理，可以认定“实质相近似”。

  据悉，本案赔偿数额突破了著作权法中关于权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，判决给与50万元以下的赔偿的规定。

  孙明飞告诉记者，在确定赔偿责任时，我们坚持全面赔偿原则，坚持从我国国情出发，依法确定合理的司法保护强度，既要使市场主体具有投资创新的动力，保持创造热情和活力，又要防止知产诉讼成为阻碍技术进步、不正当打击竞争对手的工具；既能够充分调动、配置全社会的资本和技术资源，又能够加速技术信息的传播和利用，造福社会。结合本案，我们主要考虑以下几个因素：第一，涉案电子地图制作者投入的人力、物力巨大；第二，侵权方存在重复侵权，主观过错明显；第三，侵权方市场销售占有率大，侵权获利高；第四，在法院保全过程中，侵权方拒不提供有关财务账册；第五，权利人投入维权费用高。

  孙明飞说，二审法院之所以在“50万元以上”判决是基于增强损害赔偿的补偿、惩罚和威慑效果，降低维权成本，提高侵权代价来考虑。基于权利人提交的证据表明其所受损失明显超过50万元这一基本事实，我们认为不能僵硬地适用法定赔偿，而应在遵守现行法基本原则的前提下，尽可能给权利人以救济。因此，我们依据最高人民法院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》中“对于难以证明侵权受损或侵权获利的具体数额，但有证据证明前述数额明显超过法定赔偿最高限额的，应当综合全案的证据情况，在法定最高限额以上合理确定赔偿额。除法律另有规定外，在适用法定赔偿时，合理的维权成本应另行计赔”的规定，结合本案事实，确定了赔偿额。

  记者注意到，本案在对于被控产品是否构成剽窃侵权中采取了一项非常重要的方法，就是对涉案作品进行个性化对比。

  对此，孙明飞说，导航电子地图包括路网、背景、注记、索引等海量信息，我们主要是从寻找作品的独创性出发，借鉴了计算机软件侵权对比的方法，参考了有关专家的意见，从12个方面采取列举具有个性特征的信息点的对比方式对比。例如对比虚设地址、版本号、特制地理信息、相同错误等等，这是不同电子地图作品最为个性化的部分。比如，《道图》中将实际并不存在的信息点作为自己的暗号，像“万方礼品店”、“友好日杂店”、“万方服装店”等，而这些信息也出现在被控产品《362图》中。两份地图所犯的错误也如出一辙，如新疆伊犁哈萨克自治州新荣西路、新荣东路，长地万方公司错误标注为新荣南路、新荣北路，凯立德公司也同样标错。这种证明方法，可以有效地对两个作品之间的异同进行认定，节约诉讼成本，提高效率。