原告赵树生经多年研究，探索出了从草药岩陀中提取有效成分用于消炎镇痛的方法。２０００年６月该专利获得授权，后被应用于新药“岩鹿乳康胶囊”并进入市场，这种药对乳腺小叶增生等具有疗效。赵树生介绍，一次自己偶然发现，在昆明某医院“岩鹿乳康胶囊”因价格不具优势被一种叫“岩鹿乳康片”的药“挤”出了医院。反复对比后赵树生认为“岩鹿乳康片”侵犯了自己的发明专利权，遂将医院和“岩鹿乳康片”生产方贵州百祥制药有限责任公司告上了法院。

    百祥制药认为，自己的制药方法与专利不同：比如提取前没有粉碎，提取过程中加热回流的次数、时间都不一样，因此不构成侵权。

    昆明市中院一审驳回了赵树生的诉讼请求。他上诉后云南省高院审理认为：双方争议的问题属专业技术问题，应当委托司法鉴定；根据司法鉴定结果，两药的技术特征存在多项等同，是否有粉碎环节是侵权与否的关键；一系列证据表明百祥制药在回流提取岩陀前有粉碎环节，其技术特征与赵树生的专利特征吻合；医院和百祥制药均侵犯了赵树生的专利权。据此云南省高院作出终审判决：医院进货渠道合法故不承担赔偿责任，百祥制药立即停止侵害行为并作出赔偿。

    原告代理律师汤荣分析此案时说，现在的侵权者往往不会完全照搬专利技术，而会做些既非创造性、也不影响实质结果的改动。一位业内人士则透露，由于新药研发的周期长、耗资大，一些中小企业就开始“走捷径”、“打擦边球”，比如做稍许改动后仿制药品。其实云南有不少药企被侵权，但许多企业维权意识不强，这一案件的胜诉对云南药企维权有一定的引导作用。