“半张纸”合同引起讼争

　　家住浙江省宁波市鄞州区的王晓近日拿着一纸“借条”到鄞州区法院起诉，称借款到期后被告李小芬未向原告归还借款，亦未支付利息。因被告李小芬与被告刘新明原系夫妻关系，于2008年8月1日离婚，而本案讼争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。故原告向法院提起诉讼，请求判令李小芬、刘新明共同归还原告借款40万元并支付利息6000元，被告大港公司对上述借款承担连带保证责任。

　　该借条载明“今借40万元，利息为6000元每月，还款期限为半年”。该借条右下方有担保人大港公司的公章、财务章及董事长王某的个人印鉴章，并有“担保期限至本息还清止”的字样。

　　李小芬对借款事实不持异议，但“担保人”大港公司的负责人却大呼冤枉。大港公司负责人称:刘新明系公司员工。李小芬当时是要求大港公司为其丈夫刘新明出具“收入证明”交给银行购房，故公司财务出具了一份“收入证明”给李小芬。后王晓向公司主张权利，公司才知道这纸“收入证明”被李小芬改头换面成了“借条”，自己也成了“担保人”。大港公司并到公安机关报案。

　　合同的外观瑕疵成为定案依据

　　鄞州区法院审理该案后认为，“借条”系变造形成。一是“借条”形式及书写笔迹有异。“借条”上所载借款人“李小芬”的落款在“借条”的左下方，明显不符合一般出具借条的书写习惯。实践中出具借条时，“借款人”一般落款在“借条”右下方，若存在保证人，保证人签章一般落款在借条的左下方。而本案争议借条大港公司的三枚签章却在“借条”的右下方。再者，该“借条”主文及“借款人”、“担保人”字样由一人书写，而大港公司名称的字样又由另一人书写，担保期限的相关内容笔迹较其他内容明显浅淡，加之该份“借条”有裁剪痕迹。基于这一原因，法官首先对该份借条的真实性产生了内心合理怀疑。二是李小芬及大港公司会计的证言对“借条”可能系变造能相互印证。根据李小芬与大港公司会计在公安笔录中的陈述证实:王晓所提供的“借条”系李小芬找大港公司的会计要求出具收入证明，在大港公司出具收入证明后，李小芬将收入证明的上部裁掉后写上了“借条”的相关内容，包括落款处的“借款人”、“担保人”，最终形成本案讼争的载体“借条”。

　　在“借条”存在诸多瑕疵的情况下，法官最终认定“借条”是由“收入证明”变造而来。原告王晓虽有接受大港公司作为担保人的意思表示，但并未与大港公司联系，也未与大港公司就本案借款担保事项达成合意，该担保行为不能成立，故大港公司不应承担连带保证责任。

　　形式缺陷加重举证责任

　　合同作为一种书证，是靠其记述和表达的内容证明案件事实，而非承载记述的物质材料载体，所以，外观形式是为内容服务的，但如果外观形式缺陷使双方当事人对内容的表达产生争议时，这种外观形式缺陷可能对法官的心证产生影响。

　　一般来说，原告举出保证人签字盖章的证据，已经在形式上完成了举证。但是，本案由于大港公司举出了有力的反证，对法官的心证产生了影响，对此原告必须进一步举证，以证明自己的主张。其可以通过对缺陷书证的“缺陷”进行解释与说明，包括:书证原始状态的形成过程、书证本身及内容的真实性、缺陷是如何产生等，来影响法官的心证过程，或通过其他证据对缺陷书证进行内容上的补充说明。

　　但本案中，原告并不能很好地解释“借条”存在缺陷的原因，甚至无法说出这一缺陷形成的过程。从内容上，原告也无法举证大港公司曾对其有担保的意思表示。按照合同法的有关规定，“意思表示一致”是合同成立的核心。本案大港公司在纠纷发生前，没有作出保证的意思表示，原告王晓甚至根本没有和大港公司联系一下，仅凭“半纸”合同就轻信了借款人李小芬的话，没有尽到谨慎义务。当然，本案大港公司出具的“收入证明”书写也不太规范，落款没有紧挨着内容来写，给心存不轨的借款人以可乘之机，使自己身陷诉讼之中，也是一个不小的教训。

　　(作者单位:浙江省宁波市鄞州区人民法院)