 |
罪名详解 |
|
|
| 江苏省锡山市陆区轧钢厂诉锡山市雪浪雪峰工业供销经理部货款纠纷抗诉案 |
|
出处：法律顾问网·涉外www.flguwen.com
时间：2010/8/18 13:57:00 |
江苏省锡山市陆区轧钢厂诉锡山市雪浪雪峰工业供销经理部货款纠纷抗诉案
【分类】 民商事
【时 效 性】 有效
【颁布时间】 1998年01月21日
锡山市（原无锡县）雪浪雪峰工业供销经理部（以下简称经理部）系锡山市雪浪伞厂（以下简称伞厂）的下属分支机构，不具有独立法人资格，伞厂的法定代表人兼该经理部负责人朱锋卫，于１９９３年３月与沈忠（诈骗犯，已服刑）签订一份协议书，约定经理部由沈忠个人承包经营，时间为半年。同年５月沈忠要求单列账户，朱锋卫为使沈忠的经营款不与伞厂资金相混，同意沈忠在银行单列账户，并在开户申请书的主管部门栏内盖了雪浪伞厂的公章，提供了经理部的营业执照副本，而沈忠明知经理部已有公章却瞒着朱锋卫，指使其雇佣人员倪兵（诈骗犯，已服刑）在地摊上私刻了“无锡县雪浪雪峰工业供销经理部财务专用章”“无锡县雪浪雪峰工业供销经理部（２）公章”和“朱锋卫”印章各一枚，到交通银行无锡分行开设账户。１９９３年８月１６日、８月１９日，沈忠先后两次持交通银行无锡分行的空白转账支票两张，盖上私刻的印章，到锡山市陆区轧钢厂（以下简称轧钢厂）骗购１６号槽钢２５．５８吨，价格４３５０元／吨，加吊装费３８３．８元，合计货款１１．１６９万元，轧钢厂持支票到银行结算，因账上无款遭退票。沈忠将诈骗到的钢材全部用于个人抵债。朱锋卫得知沈忠私刻公章及其个人私章后，即向沈忠追缴印章，并登报声明作废。轧钢厂以货款纠纷为由，于１９９３年１２月３０日向锡山市人民法院起诉。
１９９４年７月３０日，锡山市人民法院审理认为：轧钢厂与经理部的购销关系有效，经理部未及时付清货款应承担相应的经济责任。遂以锡法（１９９４）经初字第６０号民事判决：由经理部给付钢厂货款１１．１６９万元，银行利息损失１．１５万元，诉讼费０．４５万元，由经理部负担。１９９４年１２月２９日沈忠因前述诈骗行为被逮捕，（１９９６年６月２７日被郊区法院以诈骗罪判处有期徒刑１２年）。无锡市郊区人民检察院在审查批捕时，发现沈忠曾于１９９３年８月以私刻公章、开空头支票等手法，骗得陆区轧钢厂１１万余元钢材，故于１９９５年６月１５日，将有关材料移送锡山市人民检察院民行检察部门审查。与此同时，经理部负责人朱锋卫不服一审判决，以沈忠私刻公章进行诈骗活动，经理部不知晓，不应承担民事责任为由向锡山市人民检察院提出申诉。
锡山市人民检察院审查认为：沈忠的行为确已构成诈骗罪，其骗取１６号槽钢的行为不属于民法调整的范围。即于１９９５年９月２６日提请无锡市人民检察院抗诉，无锡市人民检察院审查认为：一、原判决认定“轧钢厂与经理部购销关系有效”的主要依据不足。二、原审判决对沈忠超越代理权，私刻公章的个人违法行为没有正确认定。遂于１９９５年１２月１５日向无锡市中级人民法院提出抗诉。１９９５年１２月１９日无锡市中级人民法院裁定锡山市人民法院再审。锡山市人民法院１９９６年１２月２日第一次再审认为：沈忠是经理部的承包人，拥有合法的经营权。虽其私刻公章的行为是错误的，但用其所刻的章去银行开户，事后也得到了经理部的认可，故其印鉴在银行结算中是有效的。沈忠虽被判刑，但不能免除经理部在与轧钢厂货款纠纷中的民事责任。遂以锡法（１９９６）经再字第２号民事判决，维持原判。
宣判后，无锡市人民检察院再次审查认为：一、轧钢厂与经理部的购销关系应属无效。沈忠在无履行能力的情况下到轧钢厂骗取钢材，双方并无书面购销合同，所凭的就是两张空头转帐支票，支票所盖的财务专用章和经理部负责人的印章都是私刻的。沈忠用空头支票以诈骗手法骗到钢材后，非法恶意占有用于抵债。再审判决以“购销关系有效”为前提处理此案是错误的。二、经理部对沈忠的诈骗行为从未认可。沈忠私刻公章及朱锋卫私章，并擅自置办银行支票，逃避管理，对此经理部并不知晓。当经理部负责人朱锋卫得知沈忠私刻印章情况后，立即采取追缴印章和登报声明等措施，说明经理部对沈私刻公章的行为未予认可。三、再审判决引用的司法解释不适用该案。江苏省人民检察院采纳了无锡市人民检察院提请抗诉意见，于１９９７年６月１０日向江苏省高级人民法院提出抗诉。
１９９７年６月２７日，江苏省高级人民法院指令无锡市中级人民法院再审。１９９８年１月２１日，无锡市中级人民法院再审认为：沈忠在经理部承包经营期间，明知经理部已有印鉴，却瞒着经理部负责人朱锋卫，指使其雇佣人员倪兵到地摊上私刻该经理部及负责人的印章共三枚，私自到交通银行无锡分行另设账户。嗣后，沈忠采用在空白转账支票上盖其私刻印章的方法，先后两次骗得轧钢厂价值１１．１６９万元钢材用于私人抵债，纯系沈忠个人行为，沈被以诈骗罪名，依法追究了刑事责任，经理部对此既不知晓，也未参与。至于经理部的主管单位伞厂，在沈忠承包经营期间，曾为其开过合计４５万余元销售发票，只是按规定交纳税费，其他与伞厂无涉。故原审人民法院认定事实的主要证据不足，适用法律不当，判决由经理部给付轧钢厂货款及银行利息损失欠妥，应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、第（三）项、第一百八十四条之规定，判决如下：一、撤销原无锡县人民法院锡法（１９９４）经初字第６０号民事判决和锡山市人民法院锡法（１９９６）经再字第２号民事判决；二、驳回锡山市陆区轧钢厂的诉讼请求；三、本案一审诉讼费人民币０．４５万元由轧钢厂负担。
(声明：本站所使用图片及文章如无注明本站原创均为网上转载而来，本站刊载内容以共享和研究为目的，如对刊载内容有异议，请联系本站站长。本站文章标有原创文章字样或者署名本站律师姓名者，转载时请务必注明出处和作者，否则将追究其法律责任。) |
上一篇：株州县邮电局诉龙汉花偿付拖欠的电话费用及违约金案
下一篇：谢万霖、闫淑英受贿巨额财产来源不明、包庇案
|
 |
| 在线咨询 |
|
| 联系我们 |
电话：13930139603 13651281807
QQ号：373036737
邮箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
