不当得利的构成要件及其法律效力

作者：安源区人民法院 杨启根 

    （一）不当得利的概念

    不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。根据我国《民法通则》第92条规定 “没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。就是因为不当得利没有合法依据，所以虽然属既成事实也不能受到法律保护，受益人应返还不当得利给受损人。此种权利义务关系就是不当得利之债。而获得不当得利的人称之为受益人，是不当得利之债的债务人，对该债务负有返还义务，财产受损失的人称之为受害人，是不当得利之债的债权人，享有请求该债权的权利。我国民法上的不当得利制度，不当得利在中华民国时代被完整地引进到我国，前苏联继承罗马法发展而来的不当得利制度，对我国建国后的不当得利制度的研究和确立，或多或少产生了影响 。不当得利制度作为一项独立的债法制度，则源于《民法通则》第92条的规定。由于法律规定简单，学术界各种学说莫衷一是，且又鲜见深入。情形令人担忧。因此，我国民法上的不当得利制度，无论在理论上或立法上都有待发展和完善。

    （二）不当得利的性质

    关于不当得利的性质，不当得利是属于法律事实还是行为？观点不一，有的认为不当得利属于法律事实，因为不当得利是一种法律事实，是债的发生根据。不当得利引起的债完全是基于法律上的规定，而不是基于当事人的意思，其他的则认为不当得利之债的发生仅以存在不当得利为根据，不当得利事实属于事件。笔者认为不当得利是属于民事法律事实中的事件，如何判断事件与行为，是依据是否与当事人的意志有关。不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。所以它不是民事法律事实中的行为。受益人返还不当得利是属于民事法律中的事实行为。因为这是当事人（受损人）有意思的行为表现，而受损人所享有请求返还不当得利是与当事人意思无关，并且能够到起民事法律后果的客观现象，属于民事法律事实中的事件。

    二、不当得利的构成要件

    不当得利的构成要件是司法实务可供司法判案的依据，具有一重要的实践价值，也是不当得利制度走向完善的标志。在我国大多数学者主张四个要件说，少数学者主张三个要件说。所谓三件说是不当得利须一受有一利益，致他方受到损失，无法律上的原因，而四件说是：一方受有利益，致他方受到损失，受有利益与受损害之间须有因果联系；无法律上的原因。 笔者认为，四要件要细化，易于撑握与控制，能更好地调整不当得利的内部关系，并使不当得利获得严格限制，真正起到以制度代替衡平，防止泛化与滥用的作用。

    （一）一方获得利益

    一方获得利益是不当得利构成要件之一。一方获得利益是指因为产生一定的法律事实结果，使得当事人财产的增加或利益上的积累财产、权利都属于利益的范围，但除精神利益外。一方获得利益包括利益的积极增加和利益的消极增加。利益的积极增加：例如当事人财产，权利的增强，财产，权利的消灭等情形。利益的消极增加，即当事人的利益本应该减少而并没有减少所获得利益的情形，例如费用等。如果不具备获得不当利益的构成要件，如一方当事仅使他人的财产受到损害，但自已没有从中获得利益，则会产生损害赔偿责任而不是不当得利返还的责任。

    （二）他方利益受损

    他方利益受到损失：是指因有一定事实而使得财产总额减少。如果仅仅一方获得利益，而未造成他人的损失，不构成不当得利。例如，拾得乙抛弃的沙发，所谓损失不只是减少他人既存之财产，他人可获得增加而未增加的利益。例如：甲租房给乙，乙没有授权而转租给其他人，造成房东甲的损失 。一方获得利益与他方受到损失是否为并存的要件，有不同的看法。史尚宽先生认为，虽然受有利益，而来致他人受到损害的，不构成不当得利。德国民法典第812条第一款规定：“无法律上的原因，因他人给付或以其他方式由他人负担费用而取得利益的人，对他人负有返还义务。”这条也说明了必须要有一方受到损失。我国民法则以“造成他人损失的”表达此意。

    这里的损失有两种情形：第一是，现有利益的减少（直接或积极的损失）第二是：利益应当增加而未增加（间接或消极损失） 。

    （三）一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系

    一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系，是指受到损失是由获得利益的人造成的后果。受损失人的损失与受益人的受益范围不必相同，它只影响义务人返还义务的范围，其形态不必相同。例如甲把乙的古董卖给丙，甲所得是古董的钱，而物的所有人乙丧失了对该物所有权，也不会影响不当得利成立。

    关于一方获得利益与他方利受损之间有因果关系长期有直接因果关系说与非直接因果关系说两种说法 ：

    1、直接关系说主张取得利益与受损失之间必须基于同一事实发生（由同一个原因使得一方受到损害，而他方获得利益。）反之，如果两个事实间有牵连关系，由于不是同一事实发生，也不认为是有因果关系。例如，乙向甲借钱给丙买自行车，乙没能力还钱时，甲不得向丙请求返还不当得利。其因果关系必须是直接的，而且应该以受益的原因事实与受损的原因事实是否为同一为判断标准。若受益的原因事实与受损的原因事实非为同一事实，即使一者之间在利益变动上具有一定关联也不能认定为不当得利。这样一来，原权利的权利无法得以补正。

    2、非直接因果关系说主张获得利益与受到损失不须要基于同一事实，只要两者之间依据社会观念认为有牵连关系，则两者之间便有了因果关系。例如甲拾得乙的财物而赠与丙，即可构成不当得利。 非直接因果关系弥补了直接因果关系不足，捍卫了公平，但基于公平理念，依社会上一般观念决定因果关系将使不当得利衡平化，影响法律适用的安定。

    在高速发展的今天，社会中许多关系或事情复杂化，直接因果关系说在有的案情中不能得已适用，为了充分的发挥不当得利对不公平的财产变动关系的调节作用。笔者认为应采取非直接因果关系。例如甲入室盗得乙一幅名画，甲把画卖给丙，根据直接因果关系说，丙的受益是基于买卖关系，乙受到损失是基于甲的盗窃行为所致。一方受益是建立在他方受到损失上，不管是否基于同一事实，都应视为受益与受损之间有因果关系。

    （四）获得利益及利益受损均无法律根据

    尽管各个国家对不当得利的实体法律规定有所不一样，但实质上都强调利益取得的不当性，取得利益“没有法律的原因”没有法律上的原因，各国表述不一，如罗马法称之为无原因，瑞士法称之为无适法原因等。在我国民法称为“没有合法根据”与无法律上的原因，在解释上意义相同，是不当得利构成的核心要件。无法律上的原因既可以是自始无原因，也可以是事后无原因。例如无权人有偿处分他人财物而受益的是自始无原因，合同履行了给付，该合同后被确认无效的是事后无原因。

    在民法中关于无法律上的原因有统一说与非统一说两种观点。

    1、主张统一说学者认为，没有法律上的原因的含义应该有一个统一的标准。在不同的不当得利情形上“无法律上的原因”有一个统一的标准来概括，在这一学说中又有公平与公正说，认为没有法律上的原因是指获得利益的结果有公平，正义。公平与正义是不当得利请求权的基础。还有债权说，权利说等。

    2、非统一说学者认为，在不同情形下的不当得利就有不同，不可能要求不同情况下的不当得利具有统一的含义。应分别对待不当得利的无法律上的原因。

在我国大多数学者主张非统一说。由于统一说关于不当得利的理论太过于抽象，而且相对非统一说更片面。非统一说是根据不同情况不同分析，更能为大家所接受，但笔者认为，统一说与非统一说并不冲突，统一说与非统一说是研究不当得利纵横两个方向，它们不应该相互排斥，也不用过分求异。只有有机结合，相互补充，才能相得益彰。

    三、不当得利的法律效力

    不当得利发生的债是受益人与受损人之间的债权债务关系，受益人应当将其不当获得的利益（原物或价额）返还于受损失的人，不当得利之债的基本效力是受损人取得的不当得利返还请求权，但受益人并不是无条件负担原物返还或者价额偿还的义务，除法律规定情形外，受益人应当返还不当得利，应该在多大的范围内承担返还原物或者偿还的责任，取决于受益人的主观心理状态。不当得利的构成和受益人的主观心理状态无关，但不当得利的效力因受益人善意或者恶意有明显不同。

    （一）受益人为善意的法律效力

    没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当取得的不当利益返还受损失的人。因过失而不知道的，视为善意。此种返还义务以现存利益为限。如果限存利益已经不存在（例如：形态改变、消失等）可以不负返还义务。德国民法典第818条第3款规定，善意的受领人以“不当得利已不存在为限，返还或者偿还份额的义务消灭。”我国民法尚未予明确规定，但在审理案件中采用的也是这种观点。可见善意受益人仅在所受利益存在的范围内，承担原物返还或者偿还价额的责任。利益不存在，受益人主观是善意时，可免负不当得利返还的责任。

善意受益人是指受益人在获得利益的时候不知道这种行为没有法律上的依据，关于善意受益人，各国立法都规定了较轻的返还责任，该制度的归宿不在于惩罚受益者，也不在于填补他方所受损失，而在于返还受益关于善意受益人所受利的举证责任，通说认为，以不当得利请求权人请求返还之时的现存利益为标准。从不当得利人请求之日起，受益人如果拒不返还，其主观状态就已经转化为恶意，这之后的返还范围适用恶意的规则。但实践中确定请求权行使时，证明受益人有多少现存利益是很困难。如果受益人主张“取得利益已经不存在”应对此事实承担举证责任 。

    （二）受益人为恶意的法律效力

    明知没有法律上的依据而取得利益的人为恶意受益人。恶意人应当返还取得时的一切所得，不论该利益是否存在，各国关于恶意受领人规定了相较于善意受领人的加重返还责任。例如《德国民法典》第819条规定：“受益人在受领时或事后知悉欠缺法律上的原因时，自受领或知情时起负有返还义务，如同返还请求权在此时已发生诉讼拘束。”在820条规定：“受益人从知悉结果并未发生或为法律上的原因已经消灭时起应支付利息。”《日本民法典》第704条规定：“恶意受领人，应返还其所受利益并附加利息，如有损害，则负赔偿责任。”我国《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》也有对不当得利返还范围的解释，虽然没有区分善意与恶意，但也有以下规定：“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务和管理费后，应当予以收缴。

    受益人恶意取得利益所返还范围是受益人恶意取得的利益，不论该利益是否存在，应当将受益人所取得的全部利益，返还给受损失的人，不论在返还请求权提出时，该所得利益是否存在，不因该利益不存在是由于可归责于受益人的事由，还是不可抗力或其他不应归责于受益人事由，都应返还，所得之利益依其性质或其他情形不能返还时，应偿还其价额不得主张因得利益不存在而免除返还义务。 如受益人取得利益而支出的必要费用，可以向受损人偿还或抵扣。恶意受益人返还受损失人的利益，仍就不能弥补时，恶意受益人应承担损害赔偿义务，不以受益人故意或过失为条件。

    （三）先善意后恶意的法律效力

    先善意后恶意，受益人的返还范围，应分两种情况来处理：第一种情况，在其知无法律上的原因前的阶段，即为善意受益人时，按善意受益人的返还范围内予以确认。其得主张所受利益不存在，仅现存的利益，负返还责任。第二种情况，在知无法律上的原因之后的阶段，即为恶意受益人时，应负加重责任，按自始恶意受益人的返还范围予以确认。

    四、《民法通则》及相关司法解释的规定

    我国民事立法关于不当得利只有两个条文，《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”

    《民法通则》对不当得利的构成要件和法律效果作了原则性的规定，司法解释对不当得利的返还标的、返还范围也做了较为具体的规定。但对不当得利的规定过于原则，对不当得利的返还客体未做区分，没有明确的受益人主观是善意还是恶意的。司法解释中对“返还不当利益”的界定不完备，不当得利的返还范围并不限于原物及其孳息。“利用不当得利所取得的其他利益”解释不明确。现行法规价格偿还的计算方法，善意受领人在所得利益不存在时免除的返还义务以及转得人的返还义务等未作规定。

    虽然我国《民法通则》与司法解释对不当得利都有立法规定但由于这一制度的规定的粗糙，太过抽象化，概括化，造成了我国不当得利制度的适用困难。法官在审判此类案件时只能依据“衡平”的原则来确定当事人之间的权利义务关系和应返还的范围。但是法官的素质良莠不齐，与要求法官有较强的正义感和较高的专业素养相差甚远。法官的认识不同，会造成相类似的案件出现巨大的差异。

在我国即将制定的民法典中，关于不当得利制度应该如何定位以及建立在民法典中的体例结构位置如何安排以及不当得利返还请求权与其他请求权的关系如何处理等都是迫切需要解决的问题，由于我国立法对不当得利只作了一个概括性的规定，这一条法律已难以适应解决复杂法律问题的需要，完善不当得利制度迫在眉捷。

    结语

    不当得利是一项古老的制度。民法上很少有一个制度，像不当得利这样，源远流长，历经2000余年的演变，仍然对现在的法律解释适用具有重大影响。历史的回顾有助于了解不当得利制度的形成过程及发展趋势。取得财产不当时应如何处理从而使财产状态公平，这不仅是古代法面临的问题，更是现代法面临的问题。特别是我国只有两条关于不当得利的立法，由于这两条法律过于抽象，在司法实践中难以应用，唯以具体的法律规范为依据，法官在审理同类案件才能减少偏差，也只有如此才能增进法律适用的统一性并增强法律的公正性和权威性。在即将制定的民法典中，完善不当得利制度就显得日益紧迫，这也是写作本文的意义所在。