本报讯 法院依当事人申请扣押车辆后，卢先生提出异议，称自己是车主。12月12日，浙江省宁波市北仑区人民法院对此作出裁定，认为车辆登记人非车辆所有权人，驳回了卢先生的诉求。

  今年初，北仑某银行将王某诉至法院，要求对方偿还近百万元贷款，法院依法判决支持了银行的诉请。王某无钱归还，案件进入执行程序，银行提出，王某有一辆豪华跑车，要求法院对该车进行强制执行。法院依申请扣押了这辆奔驰跑车，扣押时使用人确为王某。

  此后不久，法院收到了卢先生的诉状，声称他是跑车的实际主人，车子登记在他名下，是借给王某使用。

  银行答辩称，卢先生是一位农村老人，年收入仅2万多元，此前也没有多少积蓄，没有能力购买豪华跑车，而且卢先生是王某的老丈人，车子登记在卢先生名下是为了规避执行，车子一直由王某在使用就是证明。

  法院认为，“讼争车辆的出资人”与“讼争车辆的所有权人”存在一定关联，因此双方当事人围绕“谁是讼争车辆实际出资人”提供了证据并开展了辩论。

  卢先生再三陈述他将购车款交给了朋友，并在买车时用朋友的银行卡刷卡支付。银行则认为，出资人是王某。法院结合多人关于购车现金交付细节的陈述，认为卢先生未能提供可证明其出资购车的证据，法院认定王某实际出资购买了跑车。

  法院审理认为，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确规定，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”本案中，案件所涉车辆虽然登记在卢先生名下，但实际由王某出资购买并占有、使用，应确认王某为车辆所有权人。

  （文 竹 北 璎）